Page 57 - revista 152

a conservación de mejoras y manteni-miento de instalaciones. Estos costos directamente relacionados con mante-nimiento de activos, en esta oportuni-dad se retraen. Cuadro 1

Entendemos es muy importante el conocer el costo por unidad de super-fcie para un efectivo control de lo que sucede en el predio y para tomar de-cisiones adecuadas. Pero es sin dudas también relevante, el conocer el costo por unidad de producto producido, en este caso del kilo de peso vivo de carne vacuna producida. Durante los últimos ejercicios a pesar del crecimiento de la producción física y de la productividad, el comportamiento del costo unitario había sido creciente. Esto se explica-ba por un crecimiento mayor de los costos por unidad de superfcie que de la productividad. En este ejercicio, la productividad crece nuevamente y los costos por hectárea se estabilizan, por lo que el costo por kilo producido se mantiene prácticamente incambia-do (se reduce 0,5 %). Esto es un logro signifcativo de los productores moni-toreados. Gráfco 4

Por su parte, el resultado económico – medido a través del Ingreso de Capital (IK) que se origina al descontarle al In-

greso Bruto (Producto Bruto) los costos económicos – registra un descenso im-portante respecto al ejercicio anterior. Este deterioro se explica por el descen-so de los precios de los vacunos, a pe-sar del crecimiento de la productividad logrado y de la también ya analizada es-tabilidad de los costos de producción. El deterioro del resultado es del 23 %, pa-sando de 92 a 71 dólares por hectárea. Mientras tanto el Ingreso Neto de los

arrendatarios (ingreso de capital-pago por arrendamientos-pago por intereses de deuda), medida de lo que le queda al productor luego de pagar todos los gastos (económicos y fnancieros), muestra también un importante dete-rioro respecto al ejercicio pasado, des-cendiendo 30 %, llegando a valores de 46 dólares por há. Gráfco 5

Cabe mencionar que el valor de las rentas (pago por uso de tierra no propia),